Export iten: EndNote BibTex

Please use this identifier to cite or link to this item: https://tede.unioeste.br/handle/tede/4811
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.creatorFreitag, Carli-
dc.creator.Latteshttp://lattes.cnpq.br/8763783013607333por
dc.contributor.advisor1Silva, Nardel Luiz Soares da-
dc.contributor.advisor1Latteshttp://lattes.cnpq.br/9766602895767413por
dc.contributor.referee1Silva, Nardel Luiz Soares da-
dc.contributor.referee1Latteshttp://lattes.cnpq.br/9766602895767413por
dc.contributor.referee2Zonin, Wilson João-
dc.contributor.referee2Latteshttp://lattes.cnpq.br/2139762598911476por
dc.contributor.referee3Hein, André Fernando-
dc.contributor.referee3Latteshttp://lattes.cnpq.br/2517106961160551por
dc.date.accessioned2020-06-28T22:27:43Z-
dc.date.issued2020-02-20-
dc.identifier.citationFREITAG, Carli. Avaliação da sustentabilidade em agroecossistemas de produção familiar com a aplicação do método MESMIS. 2020. 163 f. Dissertação (Mestrado em Desenvolvimento Rural Sustentável) - Universidade Estadual do Oeste do Paraná, Marechal Cândido Rondon, 2020.por
dc.identifier.urihttp://tede.unioeste.br/handle/tede/4811-
dc.description.resumoO estudo teve como objetivo avaliar o Desenvolvimento Rural Sustentável em propriedades da agricultura familiar utilizando o MESMIS - Marco para Avaliação de Sistemas de Manejo de Recursos Naturais Incorporando Indicadores de Sustentabilidade. O mesmo fora realizado em trinta propriedades: 50% apresentam tamanho de até 10 hectares, 33% entre 10 e 20 hectares, e, acima de 20 hectares foram 17%. Quanto ao número de pessoas que residem na propriedade: Uma (1) pessoa, em uma única propriedade, representando 3,33% do total; duas (2) pessoas em 50% das propriedades; três (3) pessoas em 22,5%; quatro (4) pessoas ou mais em 22,5%. Observou-se 12 tipos diferentes de atividades nas propriedades, com destaque para agricultura com 60%, bovinocultura 27%, e, hortifrutigranjeiros 20%. Em 60% das propriedades explora-se mais de uma atividade e as outras 40% somente uma. Obteve-se como principais pontos críticos da dimensão ambiental: a) pontos positivos - água, solo, clima e o aumento da produção orgânica; b) pontos negativos - risco de contaminação por agrotóxicos, troca de cultivos convencionais por transgênicos, perda de fertilidade do solo, contaminação de águas por agrotóxicos e a destinação inadequada de dejetos animais. Na dimensão social: a) pontos positivos - aumento do conhecimento agroecológico, assistência técnica, acesso e serviços da saúde e comercialização da produção; b) pontos negativos - sucessão familiar, destino inadequado dos dejetos e resíduos domésticos, e, na dimensão econômica: a) pontos positivos - produtividade, agregação de valor e comercialização; b) pontos negativos - falta de acesso ao crédito, falta de capital de giro, dificuldades de acesso a novas tecnologias, e, inexistência de controles financeiros das atividades. Pode-se verificar que na dimensão ambiental, os maiores problemas encontrados foram a forma de produção e a destinação final dos dejetos de animais, com índices 1,47 e 2,55 respectivamente. Dois destaques positivos na dimensão ambiental foram os indicadores de recursos hídricos, índice médio de 4,64, e solo que apresentou um índice de 4,60. Em relação aos indicadores sociais, os que apresentaram menores índices foram: formação educacional do trabalhador rural com 2,53 e cultura e lazer com 2,58. Destacaram-se, dentre os indicadores sociais, o acesso a bens e serviços, satisfação com a vida no campo e os serviços de saúde e assistência social que apresentaram índices de 4,35, 4,33 e 4,07 respectivamente. Nos indicadores econômicos, forma de acesso à terra apresentou o melhor índice, com 4,80, enquanto, o uso de controles financeiros foi que apresentou o pior resultado (2,30). Os índices obtidos pelo MESMIS foram comparados com os do método MADERUS. Na comparação, comprovou-se que os dois métodos exercem papel relevante no processo de mensuração da sustentabilidade.por
dc.description.abstractThe study aimed to evaluate Sustainable Rural Development in family farming properties using MESMIS - Framework for Assessment of Natural Resource Management Systems Incorporating Sustainability Indicators. The same had been carried out on thirty properties: 50% had a size of up to 10 hectares, 33% between 10 and 20 hectares, and over 20 hectares, 17%. As for the number of people residing on the property: One (1) person, on a single property, representing 3.33% of the total; two (2) people in 50% of the properties; three (3) people in 22.5%; four (4) people or more by 22.5%. There were 12 different types of activities in the properties, with emphasis on agriculture with 60%, cattle raising 27%, and fruit and vegetables 20%. In 60% of the properties more than one activity is explored and the other 40% only one. The main critical points of the environmental dimension were obtained: a) positive points - water, soil, climate and the increase in organic production; b) negative points - risk of contamination by pesticides, exchange of conventional crops for transgenics, loss of soil fertility, water contamination by pesticides and the inappropriate destination of animal waste. In the social dimension: a) positive points - increase in agroecological knowledge, technical assistance, access and health services and commercialization of production; b) negative points - family succession, inadequate destination of domestic waste and waste, and, in the economic dimension: a) positive points - productivity, added value and commercialization; b) negative points - lack of access to credit, lack of working capital, difficulties in accessing new technologies, and lack of financial controls over activities. It can be seen that in the environmental dimension, the biggest problems encountered were the form of production and the final destination of animal waste, with indices 1.47 and 2.55 respectively. Two positive highlights in the environmental dimension were the indicators of water resources, average index of 4.64, and soil that presented an index of 4.60. Regarding social indicators, those with the lowest rates were: educational background of rural workers with 2.53 and culture and leisure with 2.58. Among the social indicators, access to goods and services, satisfaction with life in the countryside and health and social assistance services stood out, with rates of 4.35, 4.33 and 4.07 respectively. In economic indicators, the form of access to land showed the best index, with 4.80, while the use of financial controls was the one with the worst result (2.30). The indices obtained by MESMIS were compared with those of the MADERUS method. In the comparison, it was proved that the two methods play a relevant role in the sustainability measurement process.eng
dc.description.provenanceSubmitted by Helena Bejio (helena.bejio@unioeste.br) on 2020-06-28T22:27:42Z No. of bitstreams: 2 Carli Freitag.pdf: 4512639 bytes, checksum: 7210563e75f374bb43fbef9aa7dfc568 (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5)eng
dc.description.provenanceMade available in DSpace on 2020-06-28T22:27:43Z (GMT). No. of bitstreams: 2 Carli Freitag.pdf: 4512639 bytes, checksum: 7210563e75f374bb43fbef9aa7dfc568 (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) Previous issue date: 2020-02-20eng
dc.formatapplication/pdf*
dc.languageporpor
dc.publisherUniversidade Estadual do Oeste do Paranápor
dc.publisher.departmentCentro de Ciências Agráriaspor
dc.publisher.countryBrasilpor
dc.publisher.initialsUNIOESTEpor
dc.publisher.programPrograma de Pós-Graduação em Desenvolvimento Rural Sustentávelpor
dc.rightsAcesso Abertopor
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/-
dc.subjectAgricultura familiarpor
dc.subjectSustentabilidadepor
dc.subjectIndicadorespor
dc.subjectAgroecossistemaspor
dc.subject.cnpqCIÊNCIAS AGRÁRIAS: DESENVOLVIMENTO RURAL SUSTENTÁVELpor
dc.titleAvaliação da sustentabilidade em agroecossistemas de produção familiar com a aplicação do método MESMISpor
dc.typeDissertaçãopor
dc.publisher.campusMarechal Cândido Rondonpor
Appears in Collections:Mestrado em Desenvolvimento Rural Sustentável (MCR)

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
Carli_Freitag_2020.pdf4.41 MBAdobe PDFView/Open Preview


This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons